그래서 저는 몇 주 전에 이 즉각적인 해킹을 우연히 발견했습니다. 솔직히 말해서요? 나는 그것을 잊을 수 있었으면 좋겠다.
Claude가 기능 코딩을 마친 후 다음을 실행하세요.
`git diff를 수행하고 코드 검토를 수행하는 수석 개발자인 척하고 이 구현을 싫어합니다. 무엇을 비판하겠습니까? 어떤 극단적인 경우가 누락되었나요?`
문제는 다음과 같습니다. *너무 잘* 작동합니다.
그것을 사용하기 시작한 이래로 기본적으로 Claude(Opus조차도)의 모든 첫 번째 패스에는 병합하기가 당황스러울 문제가 있다는 것을 깨달았습니다. 우리는 놓친 극단적인 경우, 미묘한 버그, 작동에 대해 이야기하고 있습니다.
예, 프롬프트는 의도적으로 적대적입니다. 10번 실행하면 계속 문제가 발생합니다. 하지만 저는 잡음에서 신호를 필터링할 만큼 오랫동안 코딩을 해왔고, 신호가 *많습니다*. 과도하게 엔지니어링된 "수정 사항"을 밀어붙이는 한 일반적으로 두 번의 패스로 실제 문제를 포착합니다.
실망스러운 부분은요? 나는 내 로컬 코드 리뷰를 자신있게 신뢰했습니다. 때때로 나는 claude-cli와 커서를 모두 시도했지만 여전히 claude cli에서 더 많은 문제를 발견했지만 opus 4.5에서는 그다지 많지 않았습니다(cusor에서 사용되는 경우).
나는 몇 가지 현지 리뷰(2-5)를 수행하는 시점에 정착했습니다. 마지막으로 Github 자체에서 다양한 측면(비즈니스 로직 검토, 보안, 회귀 및 환각)에 대한 심층 코드 검토를 수행하고 마지막으로 CLI에서 수정 사항을 구현하고 한 번 더 검토하지 않고는 병합할 수 없습니다.
어쨌든 여기서는 대단한 테이크 아웃이 아닙니다. 분위기 있는 코딩 거품을 터트리고 싶다면 직접 시도해 보세요. Claude는 정말 인상적이지만 '맞아 보이는 것'과 '실제로는 맞는 것' 사이의 격차가 예상보다 컸습니다.
업데이트:
토론해 주신 모든 분들께 감사드립니다! 이 "적대적 코드 검토" 워크플로우를 자동화하기 위해 언급된 주요 리소스는 다음과 같습니다.
* **Claude 코드 기술: /** Turingmind Claude 코드 검토자 기술 (`/turingmind-code-review`를 통해 커밋되지 않은 로컬 변경 사항에 대한 심층 검토). (6개의 전문 에이전트를 병렬로 실행)
* **로컬 Git 검토:**Agent-3-7/agent37-skills-collection(`/local-review`를 통해 커밋되지 않은 로컬 변경 사항을 검토합니다).
* **신속한 요리책:**Claude Code 요리책 및 에이전트 토론자.
* **방법론:**BMAD-METHOD(Git diffs vs. Story 사양) 및 Steve Yegge의 The Rule of 다섯.
* **공식 플러그인:** `/code-review:code-review` .